Автор статьи: Никитина Мария Витальевна Особенности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства судом и антимонопольным органом

Автор статьи: Никитина Мария Витальевна

Дела о нарушении антимонопольного законодательства могут рассматриваться как специально созданным для этого органом – Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, так и судом. Суды, и антимонопольные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением процессуальной формы, однако применяемая антимонопольными органами процедура существенно отличается от процессуальной деятельности судов, урегулированной Гражданским процессуальным кодексом РФ [1], Арбитражным процессуальным кодексом РФ [2], поскольку она имеет иную правовую природу. Правоприменительная деятельность антимонопольных органов направлена, прежде всего, на защиту публичных интересов, пресечение монополистической деятельности и тем самым на обеспечение конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики. Вместе с тем, рассматривая дела и принимая по ним решения, антимонопольные органы также защищают гражданские права и законные интересы участников рынка. При этом механизм и формы защиты антимонопольным органом прав лиц, чьи интересы затронуты нарушением антимонопольного законодательства, существенно отличаются от судебной защиты. Это исходит из особенностей административной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Специфика заключается в том, что антимонопольный орган – это юрисдикционный орган - квазисуд, рассматривающий жалобы в пределах своей компетенции, с соблюдением квазисудебной процедуры. Данный вывод исходит из сущности административной юстиции, которую можно определить как механизм защиты прав и свобод физических и юридических лиц в публично-правовой сфере с помощью специализированных (квази)судебных органов; т.е. это такое явление правовой действительности, с помощью которого лица, чьи права нарушены в результате деятельности должностных лиц, используя систему специально уполномоченных государственных органов, могут восстановить их. В самом общем смысле административную юстицию можно определить как порядок разрешения споров, возникающих между физическими и юридическими лицами и органами государственного управления при реализации полномочий этих органов [3] .

Специфическая черта Российского института административной юстиции заключается в том, что решения антимонопольного органа – квазисуда, не включенного в судебную систему, подконтрольны судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Таким образом, судебный контроль является процессуально-правовой формой разрешения административного правового спора, возникшего уже между физическим/юридическим лицом и органом административной юстиции.

Необходимо подчеркнуть, что административная и судебная процедура базируются на различных принципах. Различие принципов обусловливает различие правового регулирования. Гражданский и арбитражный процессы реализуются на практике на основании поступившего в суд иска (заявления), то есть изначально субъект, чьи права нарушены, должен изъявить намерение защитить свои права. Это свидетельствует о том, что суды при осуществлении правосудия руководствуются принципом диспозитивности, они не вправе возбуждать дела по собственной инициативе. Именно стороны распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и определяют движение процесса по делу. При возбуждении и рассмотрении дел антимонопольным органом принцип диспозитивности не применяется в полном объеме, поскольку антимонопольный орган не только вправе, но и обязан возбуждать дела по собственной инициативе при установлении нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, антимонопольный орган не связан заявлениями, доводами и требованиями лиц, участвующих в деле, а рассматривает дело по существу в полном объеме. В связи с чем, антимонопольный орган не прекращает производство при отказе заявителей от своих требований, Не предусмотрено в административном процессе и заключение мирового соглашения, которым стороны прекращают спор по делу и устанавливают новые права/обязанности. Это исходит из сущности административной процедуры, которая преследует защиту публичного интереса.

Исходя из правовой природы административного и судебного процесса, можно также отметить, что в них по-разному проявляется принцип состязательности, который раскрывается в процессе доказывания. В суде обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в полной мере возлагаются на стороны. Суд не осуществляет сбор доказательств, а обеспечивает сторонам и иным лицам, участвующим в деле, равные возможности по предоставлению доказательств, участие в их исследовании и реализации иных прав. В отличие от суда, антимонопольный орган обладает процессуальной самостоятельностью. Он принимает активное участие в поиске и истребовании необходимых доказательств, в связи с чем, законодательно наделен соответствующими правами.

Особенностью рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении статей 10, 11 и ряд других норм Федерального Закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" [4] является то, что данные нормы имеют двойственную правовую природу. С одной стороны, они устанавливают запрет хозяйствующим субъектам злоупотреблять своим доминирующим положением, нарушать публичный порядок в торговом обороте, они регулируют отношения антимонопольного органа и хозяйствующего субъекта, то есть по своей природе являются публично-правовыми. С другой стороны, данные нормы регулируют имущественные отношения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, что характерно для гражданско-правовых норм. В связи с чем, антимонопольный орган, применяет антимонопольное и гражданское законодательство в совокупности.

Учитывая то, что антимонопольное законодательство носит преобладающе публично-правовой характер. Анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что частно-правовые способы защиты конкурентных отношений в антимонопольном органе практически отсутствуют. Антимонопольный орган в отличие от суда не рассматривает спор сторон и не принимает решение по спору, а устанавливает, нарушено ли антимонопольное законодательство, а также соответствуют ли требования гражданскому законодательству, он не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. В связи с чем, частноправовые споры подлежат разрешению в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом и судом принимаются итоговые процессуальные документы, которые также имеют свои особенности. Сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) или иные правовые обстоятельства в неисковых делах, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права или охраняемого законом интереса и тем самым оказывает им защиту. Решение, принимаемое антимонопольным органом, по своей сути, является документом, в котором излагаются факты, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, и признается вина лица, его нарушившего. В отличие от судебного, решение антимонопольного органа не содержит предписаний о совершении определенных действий, направленных на устранение нарушения. Данные требования излагаются в ином документе, принимаемом на основании решения – "предписании", которое должно быть исполнено в установленный антимонопольным органом срок.

В перспективе видится динамика развития отраслевого публично-правового законодательства, что в свою очередь повлечет увеличение числа заявлений рассматриваемых в антимонопольном органе. Вместе с тем, как показывает практика, в большинстве случаев решения, принимаемые антимонопольным органом обжалуются в судебном порядке. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о несовершенстве правового регулирования процедуры пересмотра административных юрисдикционных актов антимонопольного органа арбитражными судами, а также определить различные подходы судов к решению отдельных вопросов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Одним из негативных моментов, сказывающихся на законности и эффективности административной юстиции, являются отмены ненормативных правовых актов антимонопольного органа, не редко связанные, с непониманием и неверным толкованием антимонопольного законодательства судами.

Решение данной проблемы видится в создании специализированных судов, которые позволят уменьшить судебно-производственную нагрузку судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и следовательно, создадут оптимальные условия работы, обеспечат качественное рассмотрение дел и вынесение законных судебных решений. Специализация судей на конкретной категории дел приведет к тому, что эти дела будут рассматриваются в таких судах на более высокой профессиональной базе [5]. Таким образом, специализированная юстиция обеспечит разрешение дел о нарушении антимонопольного законодательства наиболее компетентными специалистами, что позволит дать им адекватную правовую оценку и вынести справедливое решение. Принцип единства судебной системы не нарушится в случае создания специализированной, полисистемной организации судебной власти, так как все суды должны создаваться и функционировать (осуществлять правосудие) только в соответствии с законами [6].

__________________________________________________________________

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ: по сост. на 02 ноября 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 46.- Ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: по сост. на 02 ноября 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 30.- Ст. 3012.

3. Шмелев И. В. Об определении института административной юстиции / И. В. Шмелев // Молодой ученый. — 2011. — №3. Т.2. — С. 59-64.

4. О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ: по сост. на 02 ноября 2013 г. // Российская газета.- 2006.- № 162.

5. Яковлев В.Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему / В. Яковлев // РЮ, 2001.- № 1.- 8 с.

6. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории / Ю.Н. Старилов. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. – 185 с.