ЯНАО - Оставлено без удовлетворения заявление ответчика об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по иску прокурора

Ранее сообщалось о том, что прокуратура в судебном порядке добилась признания 3 дополнительных соглашений о передаче муниципального имущества в аренду незаконными

Прокуратурой г.Новый Уренгой проведена проверка законности распоряжения муниципальным имуществом.

Проверкой установлено, что 27 июля 2007 года департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой был заключен договор аренды муниципального имущества коммунального комплекса с ОАО "Управляющая коммунальная компания".

В октябре и декабре 2012 года и 25 ноября 2013 года стороны заключили три дополнительных соглашения к договору аренды, изменяющие предмет договора – количество и перечень переданного имущества, а также размер арендной платы.

На основании заключенных соглашений управляющей компании были переданы 452 объекта движимого и недвижимого имущества.

При этом, в силу ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение дополнительных соглашений и передача муниципального имущества в аренду должны были быть осуществлены только по результатам торгов.

По выявленным нарушениям, прокуратурой округа направлено в Арбитражный суд ЯНАО исковое заявление о признании дополнительных соглашений незаконными.

В марте 2014 года Арбитражный суд ЯНАО удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Сославшись на то, что муниципальное имущество передано ОАО "УКК" в форме муниципальной преференции, ответчики обжаловали решение в апелляционном и кассационном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд и ФАС Западно-Сибирского округа согласились с доводами прокуратуры округа, оставили доводы жалоб без удовлетворения, решение без изменения.

Несмотря на наличие достаточного периода времени для проведения новых торгов в соответствии с действующим законодательством, после вступления решения в законную силу департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, которое было обосновано доводами, признаными судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованными.

Поскольку департамент не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.